案例 | 受票方取得了虚开或失控发票，就可认定为偷税行为吗？

　　2020年底，中国法学会财税法学研究会、首都经济贸易大学法学院、首都经济贸易大学财税法研究中心和德恒律师事务所经过层层筛选，从2019年12月21日～2020年12月20日期间各级法院公开的涉税司法案例中评出10个2020年度典型涉税司法审判案例，并分析了案例的意义所在。我们在此选择重要案例，进行选登。

案情

　　2018年8月23日，H市税务局稽查局作出税务行政处罚决定，认定Q化工厂取得虚开增值税专用发票，取得有资金回流和无资金回流的增值税专用发票（失控发票）构成偷税，处少缴增值税和城建税一倍的罚款。Q化工厂不服，提起行政诉讼。案件经过了一审、二审和再审。

　　法院认为，Q化工厂取得山西某公司（失联）开具25组专用发票，虽有部分资金回流，并有长治税务机关开具的有关销售方虚开发票的证明材料，但认定该发票系虚开缺少必要的佐证；稽查局认定的25组发票也仅提供了5张，且无销售方账目、出库、汇款单等证据予以佐证；有关货款与资金回流差额虽占开票总额的9%，但该回流资金是否为同一笔货款、回流原因、为何会出现差额，均未提供有效证据，且现有证据具有向Q化工厂取证的单一性，无法形成完整的证据链。故稽查局所示证据尚未达到足以认定Q化工厂有让他人为自己虚开增值税专用发票的证明标准，有关认定属事实不清，证据不足。Q化工厂取得失联企业的八组发票，稽查局所示证据也具有向Q化工厂取证的单一性，未取得销售方的相关凭证，对是否存在真实交易、原告是否明知、销售方向有关人员回款性质及是否为同一货款等均无证据证实，在此情形下根据回款事实推定Q化工厂有让他人为自己虚开发票的违法事实，属事实不清，证据不足。

　　一审、二审和再审都判定撤销有关处罚决定。